정의라고 떠들어 대지만 흑막을 다 뜯어보면 그냥 이해득실과 힘의 논리로만 점철 되지 않나?

미국이 소련을 더러 군사력으로 주변국을 침략해서 주권을 제한하고 중앙정부에서 명령 통제식 생산 소비 체제로 자유를 억압하고 체제에 도전하는 반세력 인사를 탄압하고 죽인다고 하지만 

베트남전부터 그레나다 침공까지 소련군보다 미군의 폭격으로 죽은 사람의 수가 압도적으로 더 많고

미국이 자유민주주의적 제도나 가치를 세계로 수출하고 독재 세력으로부터 수호한다는 명분으로 세계 경찰을 자처하는 실정이지만 

과거에 이란에서 서구식 민주주의 제도의 절차를 거쳐서 선출된 모사데크를 축출하고 팔레비 왕조를 앉히고 그 대가로 이란의 석유 이권에 개입하고 내정간섭으로 주권을 침해한 게 역사적 사실이고

카다피도 리비아를 아프리카에서 가장 부유한 국가로 만들었고 주류민족 군벌 간 자원 이권 쟁탈전에서 제2민족이나 소수민족 집단이 자원 산업에서의 수익 배분과정에서 소외되지 않도록 이익을 보장해주고 자마히라야라는 사상으로 민선으로 의원을 선출하는 점에서 제1세계 진영에서도 리비아의 제도가 민주적이라고 인정했는데 

그런 카다피를 리비아 공습으로 반군 지원해서 죽이고 그 다음에 리비아의 석유 이권에 간섭하는 게 자칭 인권과 보편가치를 내세우는 서방 진영 국가들의 작태이고

정의을 내세우는 경우는 대개 적을 공격하기 전에 적을 공격할 만한 구실을 잡아 명분으로 삼기 위한 정치적 도구의 수단에 지나지 않는 게 대부분 아닌가?