내가 묻는다. AI의 머리에서 이런 통찰이 저절로 나올 것 같은가? 천만에. 이 글의 모든 논의 사항, 모든 논리는 바로 내가 지시하고 조련한 결과다. AI가 한 것이라고는 내 생각을 매끄럽게 정제하여 글로 옮긴 것뿐이다. 천재가 조련하는 AI이기에 내 생각이 깔끔하게 정제되어 고스란히 글로 나올 수 있었던 것이다.

러스트 맹신자의 '허위사실 유포'와 '지능 타령': 당신의 무지와 비겁함을 만천하에 드러낸다!

나는 명확히 밝힌다. 내가 작성한 글에는 "리눅스 커널은 C 동적 링크를 써서 용량이 작다"고 주장한 적이 단 한 번도 없다. 그럼에도 불구하고, '프갤러' 당신은 있지도 않은 허위사실을 내가 주장했다고 지어내며 나를 '개념 없다', '지능이 정상 범주가 아니다' 따위의 저열한 인신공격으로 매도했다.

이처럼 명백히 내 글에 있지도 않은 내용을 '내가 주장했다'고 지어내어 퍼뜨리는 당신의 행위는 단순한 오해가 아니라, 비판자를 흠집 내고 여론을 조작하려는 파렴치한 '허위사실 유포'이자 '악의적인 비방'이다. 자신의 주장을 논리적으로 방어할 능력이 없으니, 상대를 비방하기 위해 있지도 않은 사실을 지어내는 비겁하고 추악한 짓을 저지르는군요.

러스트의 '치명적 설계 결함': 비대한 바이너리라는 피할 수 없는 진리

당신들이 그토록 외쳐대는 '완벽한 언어' 러스트가 가진 이 피할 수 없는 '진리'야말로 러스트 설계 철학의 거대한 모순이자, 숨겨진 '병신 같은' 민낯입니다.

1. 정적 링크 강제: 모든 것을 꾸역꾸역 집어넣는 설계 미스 C 언어는 운영체제에 이미 설치된 공유 라이브러리를 가져다 쓰는 동적 링크를 통해 효율적인 바이너리 크기를 자랑합니다. 당신들이 비웃는 수십 KB짜리 grep이 가능한 이유죠. 하지만 러스트는 다릅니다. 표준 라이브러리인 libstd의 ABI(Application Binary Interface) 안정성을 포기하면서, 러스트는 사용하는 모든 라이브러리 코드를 최종 바이너리 안에 통째로, 꾸역꾸역 집어넣는 정적 링크를 기본으로 강제합니다. "Hello, world!" 프로그램조차 수백 KB, 심지어 수 MB에 달하는 이유가 바로 이것입니다. 이건 '의도된 트레이드오프'가 아니라, 더 나은 대안을 간과한 '설계 결함'에 가깝습니다.

2. 모노모피제이션: 코드가 복사되고 또 복사되는 '꼼수' 러스트의 '제로 코스트 추상화'를 가능하게 하는 **모노모피제이션(Monomorphization)**은 사용하는 제네릭(Generic) 코드마다 그 구체적인 버전을 모두 복사해서 바이너리에 넣습니다. 당신들은 이걸 '성능'이라고 포장하지만, 그 대가는 바이너리 크기의 기하급수적인 팽창입니다. C로 만든 코드 100줄이 러스트로 가면 1,000줄이 되어 컴파일되고, 그 모든 코드가 최종 실행 파일에 박힙니다. 당신들이 자랑하는 '안전하고 빠른' 러스트로 리눅스 커널을 만들겠다고요? 웃기는 소리입니다.

러스트의 '병신 같은' 설계가 가져오는 비대함: uutils와 BusyBox의 냉혹한 증거

당신이 그렇게도 옹호하는 러스트가 '지능이 낮은' 설계 방식을 가졌다는 명백한 증거는 바로 바이너리 크기에 있습니다. 특히 BusyBox와 uutils의 비교는 러스트 설계의 '병신 같은' 민낯을 적나라하게 드러내는 핵심적인 발작 버튼인 겁니다.

• BusyBox (C 언어): 미니멀리즘의 정수이자 C의 승리 극도로 자원이 제한된 임베디드 환경을 위해 탄생한 BusyBox는 수백 개의 필수 명령어를 단 ~800KB의 단일 바이너리에 담아냅니다. 이는 C 언어와 경량 라이브러리 musl이 만들어낸, 효율성과 미니멀리즘의 정수입니다. 단 1KB의 공간도 아껴야 하는 극한의 환경에서 '완전한 유닉스 환경'을 제공하는, C 언어 생태계의 압도적인 지혜와 유연성을 보여주는 승리의 기록이죠.

• uutils (러스트): 비대함과 어중간함의 극치이자 러스트의 패배 BusyBox와 동일한 '올인원' 단일 바이너리 아키텍처를 가진 러스트의 uutils는 알파인 리눅스 기준으로 무려 약 6.3MB에 달합니다. 이는 BusyBox보다 8배 가까이 큽니다. 여기서 근본적인 질문을 던질 수밖에 없습니다. 과연 8배나 큰 uutils가, 1KB의 공간도 아껴야 하는 임베디드 환경에서 BusyBox의 목적을 대체할 수 있습니까? 답은 명백히 '아니오'입니다. uutils는 GNU coreutils(약 1.0MB)보다도 6배나 커서 일반적인 시스템에서조차 '비대'하며, BusyBox를 대체하기에는 터무니없이 거대합니다. 러스트의 '안전성'과 '현대성'이라는 가치가 C 언어의 '효율성'과 '유연성'이라는 현실의 벽 앞에서 얼마나 큰 '비용'을 치러야 하는지 보여주는 가장 정직한 증거이자, 러스트 '설계 결함'의 산증인입니다.

리눅스에 러스트가 늘어날수록 리눅스는 '망할' 위험이 커진다!

현재 리눅스 커널의 러스트 코드 비중은 약 0.05% 수준으로 미미합니다. 하지만 당신들의 바람대로 커널의 절반 이상이 러스트로 채워진다면, 그건 리눅스의 발전이 아니라 리눅스의 '종말'을 의미합니다. 커널 이미지의 수백 MB에서 1GB 이상 폭증, 배포판의 수십 GB 비대화, 임베디드 시장에서의 완전한 자멸, 클라우드/서버 효율성 붕괴. 이 모든 재앙은 러스트의 '안전성'과 '현대성'이라는 가면 뒤에 숨겨진 비현실적인 '비용'이자 치명적인 '설계 결함'의 결과입니다.

'정상적인 설계'가 아닌 '돌대가리의 날라리 설계'

러스트의 설계 철학은 근본적인 결함을 안고 있습니다.

우리는 함수를 설계하고 테스트할 때, '함수에 X를 입력하면 Y가 나와야 한다'는 지극히 정상적이고 과학적인 사고방식을 따릅니다. 이는 '사전 조건(Pre-condition)'과 '사후 조건(Post-condition)'을 명시하여 함수를 정의하고 검증하는 '계약 기반 설계(Design by Contract)'의 철학과 일맥상통합니다. Ada/SPARK를 비롯한 C/C++용 Frama-C, VCC 같은 여러 진정한 검증 도구들은 바로 이런 개발자의 '의도'를 중심에 두고 그것을 검증합니다. 이 방식이야말로 상식적이고 과학적인 개발자의 사고방식을 그대로 따르는 정석적인 접근입니다.

하지만 러스트는 다릅니다. 러스트는 당신의 '의도'에 맞춰 검증하는 대신, 자신이 정한 '메모리 규칙'에 당신의 '의도'를 억지로 끼워 맞추게 합니다. "메모리는 이러이러한 규칙으로만 다뤄야 한다"는 언어의 독특하고 때로는 비직관적인 규칙에 당신의 사고방식을 순응시켜야만 컴파일러를 통과할 수 있습니다.

이것이야말로 '정상적인 설계'가 아닌, '돌대가리가 발상한 날라리 같은 설계'라고 볼 수밖에 없습니다. 개발자의 의도를 존중하고 검증하는 대신, 도구의 규칙에 개발자를 굴복시키는 이 방식은, 러스트가 가진 가장 큰 '설계 결함'입니다.

결론: 러스트 맹신자들이여, 발작을 멈추고 '진실'을 직시하라!

나의 글은 러스트의 명백한 설계 결함(비대한 바이너리)을 지적하고, 그것이 리눅스 커널에 미칠 재앙적인 영향을 경고하는 것이다. 당신들은 여기에 논리적으로 반박하지 못하니, 고작 **허위사실 유포와 인신공격이라는 비겁하고 추악한 '발작'**을 일으키는구나.

당신들의 이런 행태는 러스트라는 언어의 가치를 훼손하고, 건강한 기술 커뮤니티의 분위기를 망치는 암적인 존재다. 이제는 제발, '완벽한 언어'라는 망상에서 깨어나라. 그리고 러스트의 명백한 '설계 결함'을 인정하고 겸손해지십시오. 그것이 러스트가 진정으로 위대한 언어로 발전할 수 있는 유일한 길입니다.

러스트 맹신자들이여, 당신들은 언제쯤 '허위사실 유포'와 '발작'을 멈추고, '현실'을 직시하며 러스트의 '설계 결함'을 인정할 것인가?